Что спасёт Казахстан?

54

В Астане завершил свою работу Астанинский экономический форум. В целом мероприятие не особо порадовало содержательностью, но все-таки на его площадке произошли вещи, которые давно должны были произойти.

Во-первых, все, кто заводил речь о казахстанской экономике, как мантру повторяли слова о том, что вылечить больного способны только структурные реформы. Традиционные меры государственного регулирования, такие как увеличение денежной массы, искусственное занижение курса тенге, повышение налогов, будут только временно маскировать выбоины.

Когда речь идёт о структурных реформах, говорят в первую очередь об институтах: законы, правила, принятые в экономике, в обществе в целом, и между людьми в частности.

Понимая это, казахстанское правительство пригласило на форум несколько ведущих экономистов, занимающихся проблемами институтов. Но они ограничились дежурными фразами из разряда «institutional transformation», а вот что и как конкретно делать, никто не сказал.

После этого форума должно стать совершенно очевидно, что спасение утопающего – это дело рук самого утопающего.

На этот совершенно очевидный экономический принцип стоит взглянуть немного глубже, чтобы в нашей стране наконец-то поняли это и перестали возлагать необоснованные надежды на международные форумы, международных экспертов и копирование международного опыта.

В 1990-х годах Лауреат Нобелевской премии по экономике, институционалист Дуглас Норт был приглашён на конференцию, похожую на АЭФ, но только касающуюся проблем реформирования российской экономики. В ней участвовало много именитых американских профессоров, предлагалось много практических рецептов. Один выступающий полагал, что главное — осуществить приватизацию, тогда ценовой механизм и «невидимая рука рынка» подтолкнут развитие в правильном направлении. Другой экономист подчёркивал важность либерализации внешней торговли. Третий — ключевую роль отводил компьютеризации и техническому перевооружению, которые проведут всю нужную работу за человека. После выступал Норт и выразил скепсис: «Главное — не слушайте американских экономистов, поскольку они совершенно не знают тех конкретных институтов, которые сложились в российской экономике».

В этой ситуации, которую сам Норт считал анекдотической, скрыта огромная мудрость. Именно поэтому коллеги и последователи Норта в Астане не сказали ничего конкретного, ведь они лучше других прекрасно понимают, что помочь в состоянии нам только мы сами.

И если ставить вопрос о том, что нужно Казахстану в институциональном плане, чтобы совершить экономическое чудо, или как говорит институционалист Александр Аузан – выбраться из колеи в развитии, в которую нас загнала нефть, то решение существует.

Несколько лет назад вышла книга, которая разошлась огромными тиражами и наделала много шума в мире – «Насилие и социальные порядки».

Эта книга Норта, Уоллиса и Вейнгаста даёт ответ на вопрос о том, чем успешные страны отличаются от стран не успешных. Авторы под микроскопом рассмотрели развитие порядка 200 стран и сформировали концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества.

Они обозначили, так называемые граничные условия, отделяющие успешные страны от неудачников.

Собственно, результаты исследования и будут являться самой важной, базовой рекомендацией для нашей страны. Рекомендацией, без которой ни одна реформа не будет иметь ощутимого успеха.

В первую очередь, это справедливые законы. Критерием справедливости является то, что элита должна создавать законы для себя и распространять их на других. Все ли равны перед законом в нашей стране или почему за дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом сын высокопоставленного сотрудника национальной компании освобождается из-под стражи, а обычный гражданин за подобную провинность жёстко наказывается?

Для сравнения давайте вспомним многолетнюю традицию законотворчества в Великобритании. Начиная с Великой хартии вольностей, требования закона относились сначала к баронам, потом к богатым горожанам, а затем вообще ко всем остальным. Но сначала шла элита, а потом уже все остальные. Так продолжается и до сих пор.

Второй момент касается преемственности. Коммерческие, политические и некоммерческие организации в неуспешных странах создаются вокруг персон, и представить их существование без создателей очень трудно. В успешных странах организации деперсонализированы.

Это крайне важное условие, ведь долгое время было принято занимать те или иные позиции десятилетиями. Подобная модель не позволяет поступать в экономику «новой крови», и те, кто в этих условиях не находит применения своим знаниям, – покидают страну.

У нас за последние несколько лет ситуация начала меняться в лучшую сторону. В государственных институтах и коммерческих организациях появились новые лица. В той же России ситуация гораздо хуже. Но наряду с этим необходимо ликвидировать барьеры для проникновения новых лиц в эти организации. Как это сделать? Смотрим пункт 1: правила и законы, справедливые для всех.

Ну и наконец, третье и самое важное – контроль над инструментами насилия (вооружённые силы) должен осуществляться коллективно. Это нужно для того, чтобы личные интересы не превалировали над интересами государственными.

Эти три важнейших условия, позволили 30-ти странам в мире стать успешными и 175 государств до сих пор их догоняют. Каким мы видим Казахстан в будущем, решать только нам. Базовые условия нам известны.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

Источник: informburo.kz